古典墨家学派为何不直接夺取国家政权来推行自己的理念？有人指责古典墨家学派的失败，说当时墨家力量那么强大，何不直接夺取某个国家的政权来推行自己的理念呢？一个有趣的提问说“墨家为什么不早早的发起工人阶级的革命”呢？在历史上。墨家没有进暴力革命（墨子并不反对暴力革命，而是不以暴力革命为社会进步的常态）。好像他们很乐意在野，而对夺取政权不感兴趣。如果仔细观察，我们会发现，墨子总是批评这批评那，好像对什么都不满意，甚至称赞诛暴王（非攻下）。墨子在言论上是非常激进的，但在行为上，墨子却非常谨慎，墨家学派的军事行动仅仅是“非攻”而已。可见墨子的社会进步方案中。是剔除激进的狂热行动的。武力只能用来维护底线，而不是为了建设天堂。概括一下：墨子的社会进步方案是“激烈的批评，温和的改良”。
墨家功利主义：“利”和“义”——墨家是重利的，墨家的孝是利亲，忠是利民。“忠。利君也；孝，利亲也；功，利民也。”连“义”的定义也是：“义，利也。”儒家的孔丘和孟轲把“利”和“义”完全对立起来，提倡去“利”存“义”。墨家则说“义，利也”。这就把义和利统一起来。墨家对功利的论述是围绕“义”与“利”这样一对中国传统lún_lǐ的重要范畴展开的。其中的利字所指即为功利,涵盖了利己、利人、利天下三方面的含义。获取功利是墨家所追求的最大目标,也是他们判断是非言行的唯一标准。墨子从人们趋利避害的本性角度,为人们求利动机的合理性进行了辩护,但墨子又强调利己的实现存在于利人之中,所以要实践兼爱,“以兼相爱,交相利之法”来取代“别相恶,交相贼”,从而达到“兴天下之利,除天下之害”可见,他所追求的利,最根本的还是天下之利。用这样的方式使得义利合一:义就是利,主张贵义重利,把利视为义的内容、目的。关于道德评价的根据问题,墨子认为应“合其志功而观焉”,把动机和效果结合起来考察。关于处理争议评价真理的根据问题，墨子认为还是要看实践中的事功与结果。墨家强调不光要有好的目的。更要有好的结果。由于墨家的功利主义，使得墨家学术是一个开放式的学术体系，而不是一个封闭的理论体系。
一.平等兼爱的天赋人权思想。“人无幼长贵贱，皆天之臣也。”（《墨子?法仪》）。在墨子那里，人生来平等，这是上苍赋予人的一种不可被剥夺的权利。所以墨子批评孔子的“仁”存在亲疏厚薄之别,从而提出“兼爱”。主张无差别的人道主义原则，以解放平民。《墨子?经说上》指出：“仁，爱己者，非为用己也，非若爱马。”——墨子肯定人的尊严、权利、价值。认为人不是手段而是目的。
墨子珍惜国民的生命权。“天欲其生而恶其死”说的是生命神圣。墨子告诫执政者：“今天下之国，粒食之民，杀一不辜者，必有一不祥。”并且以暴王桀、纣、幽、厉被“天下之庶民属而毁之”作为执政者之警醒。（参见《墨子?天志下》）。
墨子在《非乐上》中批评当政者无视民众生存权与休息权，他指出民有三患：“饥者不得食，寒者不得衣，劳者不得息”。
墨子重视劳动者私有财产权，在他看来不管是物质活动“耕稼树艺”、“纺绩织纴”，还是政治活动“听狱刑政”、“治官府”、“敛关市”，都是劳动，都应该“赖其力者生”，辛勤劳动获取劳动成果。他强烈谴责那种“不与其劳，获其实”的不仁不义之举，认为应该“不赖其力者不生”。
墨子极力为平民的政治人权呐喊，他的《尚贤上》中要求：“虽在农与工肆之人。有能则举
之”。参与政治的权利，是人人平等的，他说：“尊尚贤而任使能，不党父兄。不偏贵富，不嬖颜色……”（《尚贤中》）
二.民主选举的社会契约思想。墨子说：“古者，天之始生民，未有正长也，百姓为人。”（《墨子?尚同下》）。无国家权力，只有百姓的自然权利。那么，为何后来产生了各级政府官员呢？
墨子在《尚同上》阐述了民主选举产生政府的观点：由于原来的无政府状态“天下之乱，若qín_shòu然。”所以人们“选天下之贤可者，立以为天子。”“又选择天下之贤可者，置立之以为三公。”“立诸侯国君。”“又选择其国之贤可者。置立之以为正长”——从天子到三公，从诸侯到正长，政府各级官员莫不是经民主选举产生。
《墨子?经上》明确指出：“君、臣、萌（民），通约也。”也就是说，人们在选举产生政府的时候。是有一个社会契约的。墨子在《尚同中》