开庭这一天很快就到了。吴菁和皖苛也来参加庭审，连皖音都到了。
亦真第一次和皖家有了休戚与共的关系。
“你放心，不会牵累到你的。”亦真安慰皖言辙。
原告是个中年男人，控诉词是亦真方律师的复刻版。控诉亦真涉嫌抄袭，并存在欺诈行为。
虽然是场“醉翁之意不在酒”闹剧里的枪手，但画作的模仿度相当高。
头一个回合，原告方首先出示三个证据，包括有亦真签字的cc授权的买卖合同、汇款账号、以及画作的鉴定报告。
两幅画作惊人的相似，包括时间。
而张律师呈交的证据有记录画作完成时间的册子、被还原的监控视频、以及皖言辙的行车记录。
“事发当天，在皖言辙先生来收取画作的前一个半小时，夜家的雇佣岳离，曾拿着一幅画进了被告亦真的房间，并取走了放在茶几上的另一幅画。”
“一个半小时后，皖言辙先生取走了这幅画，期间岳离没有回到夜家，行踪尚且不明确。”
“而根据行车记录仪的视频，皖言辙先生是在拿到画作的第一时间内将画作交给原告的。”
原告律师道：“但这并也不能证明岳离拿走的画就是原作，不排除两幅画都是抄袭作品。”
张律师道：“根据我方被告的其他画作对比分析，在画作的技术处理上，原画作与我方画技相似度高达百分之九十。”
原告方律师非常狡猾，道：“我方手中两幅画作的鉴定相似度仅相差百分之三。且被告卖给我方高仿画作是事实，存在抄袭及欺诈行为。”
“根据监控显示，岳离是拿了这幅画出去，但去了哪儿，给了谁，这画是不是真的，甚至于她的行动与被告是否存在联系，我们都不得知。”
“而据我方所知，被告作为cc的首席时尚官兼插画师。现在市面上冒出了很多以被告之名贩卖的画作，这种情况在业界内是鲜有的。除了这些以自我炒作为目的的欺诈行为，还有抄袭行为。”
“我们今天所面临的，就是这些画作中的百分之一。请问被告方律师，如果视频中的两幅画作都是假的，又该作何解释？”
张律师打断：“原告方律师纯属个人臆测，不能作为呈堂词供。”
原告方律师更是当仁不让：“被告方律师，这并不是我的个人臆测。这是舆论导向后的大众心理。司法结果的实体公正不仅需要依据法律，还要考量社会舆论和民意。”
“我还是那句话，视频并不能证明被换走的那幅画是原画。但被告对我方原告造成的损失是切实的，我们要求一个公正的审判。”
张律师驳诘：“难道原告方律师就一定能证明视频里的两幅画都是高仿的吗？难道你就能切实地拿出被告抄袭欺诈的证据吗？难道你就能给所谓的大众心理一个交代而不是在这里煽惑评审团吗？”
“视频及行车记录能够证明，原告买到的假画作与我方两位当事人无关，原告又怎么能说是欺诈？难道是凭你空口白牙一张嘴吗？”
庭审一时陷入僵局。
亦真示意张律师，法官批准被告发言。
亦真道：“首先我很赞同原告方律师的观点，司法结果的实体公正不仅需要依据法律，还要考量社会舆论和民意。”
“但本人最为网络舆论中的受害者，同样有权利诉诸法院，要求停止侵权。”
“而被告方律师采用网络舆论参与司法结果的同时，强化了舆论导向的负面作用，也会对本人的声誉造成不良影响。我要求在庭审结束后原告方律师向我道歉。”
原告方律师和张律师都是一怔。
原告方律师：“自然，如果被告能够自证清白，我自然会给被告道歉。”
“好。”亦真点头：“所谓网络上的挂了名头的画作，我压根就没有画过。我的画作都是统一交给和cc联名的画廊处理的。我的每一幅画作，都有日期登记再册。”
“任何画作的鉴定，都可以从日期中得到印证。此为其一。”
“钱款第一时间汇入的是官方账户，与我本人无关，此为其二。”
“其三，客户名单，能具体到时间。”
“其四，我的证据很简单，头发。”
“1977年，在比利时一处阁楼发现的画作《牡丹静物》存在是否为梵高真迹的争论。”
“而艺术品保存专家莫尼克仔细检查画作后，从中提取了一根头发。莫尼克表示，这根头发必然来自画家本人，因为深埋在层层的油彩下面，肉眼根本难以察觉，所以这么久以来都没有被发现。”
“如原告律师所言，我作为cc的首席兼时尚官兼插画师，市面上冒出了很多以我之名贩卖的画作，这在业界内是鲜有的。”
“本人也很诧异，很巧，在这幅画作中留下了证据，就是头发。同样深埋在油彩的底层，根据dna鉴定，就能证明这画作是出自于本人的。如果舆论举证能全部满足四个条件，本人无话可说。”
两幅画作被拿去取证。
原告律师透出不甘心的神色：“可是你事先并没有透露这一点。”
亦真解释：“对于我们这些艺术工作者来说，每一个作品都倾入了灵魂与生命。我留在里面的头发丝可能还没有眼睫毛长，但要刮开厚厚的油彩去寻找这根头发丝，一定会毁了整幅画。”
“不到万不得已，我不会为了证明清白将自己的心血毁于一旦。这也是我没