当男主一家的地下室浸泡在污水中，全家像蟑螂一样走投无路的时候，豪宅中的小主人，还在暴雨中的草坪上搭帐篷玩。
当男主一家在地摊上买衣服的时候，豪宅的女主人，正在她漂亮的衣帽间里打转。
当主角一家还在考虑地下室里那对穷人的死活时，女主人却在考虑怎么给她的儿子举办生日宴。
这对富人夫妻，虽然精明，虽然有点虚伪，但真的不是坏人。
他们只是更关心自己的感受，忽略了“地下室人们”的感受。
这不是恶意，而是懵懂无知，不能怪他们。
毕竟――他们一辈子活在阳光下，有保姆，有仆人，无需亲手做家务，没有因一日三餐而焦虑，没有住过地下室，没有蹭过ifi，没有挤过地铁，没有在泛着粪水的马桶上度过一夜，他们不能、也不需要理解这是一种什么样的体验。
有一句话说，“终有一天，富人和穷人之间的区别，将会比人和狗还大”。
主角一家，包括地下室中“寄生”的男人，难道真的一无可取吗？
男主妹妹所展现出的才华，不是普通富家小姐能够达到的，如果她也能接受良好的教育，她也能像一个公主一样被呵护，她比谁差了？
那个地下室里的可怕男人，书桌上摆着唱片、法学书籍，明显也是一个受过良好教育、有知识有修养的男人。
只是一次破产，沦为穷人之后，就让他成了一个不见天日的“寄生虫”，只能在梦里翻身。
影片本身的故事不错，但并不重要，重要的是“寄生虫”三个字。
这三个字很戳心，因为这放在社会学上，可以让人联想到一个古老的话题――是富人养活穷人，还是穷人养活富人？是资本家养活工人，还是工人养活资本家？到底谁才是“寄生虫”？
有个学者提出一个观点，他说“不是资本家剥削工人，而是工人剥削资本家！因为资本投入到企业之后，就不能随意流动，而工人却是自由的，想来就来，想走就走，上班可以开小差，可以打电话，可以谋自己的私利……所以，是工人在剥削资本家。”
听起来好有道理的歪理。
怪不得现代文科知识分子名声坏掉了，原来多了这样的人，他忘记了――只有掌握生产资料的人，才有真正的话语权！
劳动者永远处于弱势地位，因为生产资料被资本家占有，而劳动者只能出卖自己的劳动力来换取报酬，他们创造的劳动成果，远远高于自己拿到的工资。
工人看起来是自由的人，但迫于生存的压力，他无法离开资本家和生产资料独立谋生。
劳动者能力再强，也只是掌握单一的生产技能，根本不可能垄断某个领域，他们的可替代性太强了，也就导致他们的身价非常低。
所以，他们根本就没有想来就来，想走就走的自由。
比如《寄生虫》电影中的男主父亲，有一手高超的驾车技术，但只靠这个，就能“剥削”自己的雇主了吗？
高丽那么大，找个老司机还不容易？
富豪想要换人，随时就可以换。
司机有个鬼的“选择自由”，能保住一份饭碗就谢天谢地了。
正如这位父亲所说“在高丽，一份保安的职位，都有500个大学生抢！”这样的世道，劳动者哪里有什么自由？
只有困死在地下室里发臭的自由！
再回头想一想，到底是谁养活谁？到底谁才是寄生虫？
不错，豪宅主人一家富有、成功、善良，但他们的事业建立在企业员工的劳动付出上。
他们美满的家庭生活，建立在家教、司机、保姆、管家无微不至的服务上。
如果没有这些人，他们一家不会做饭，不会洗衣，他们也没有什么技能和天赋，没法教育孩子。
穷人拿着微薄的薪水，精心尽力地伺候着这一家，虽然占便宜，虽然偷奸耍滑，虽然存心欺骗，但，服务得很好是不是？
地铁里的味道不好闻，但如果没有这千千万万地铁里的味道，哪来一个现代化的国家？
房子不是开发商变个魔法就从地里长出来的，披萨也不是披萨店里长出来的，电灯不是天然会亮的，汽油不是自己冒出来的，漂亮裙子不是自己挂在衣帽间的，互联网也不是自古以来就有的，蛋糕、米饭、牛肉、鱼、面，不是拉开厨房门就忽然出现的。
这些事情，都需要千千万万的穷人去做。
遍身罗绮者，不是养蚕人。
十指不沾泥，嶙嶙居大厦。
现实中，绝大多数资本家，特别是金融资本家，他们并不创造价值，而只是转移价值。
他们并不解放发展生产力，而是利用生产力剥削更多的人，为自己积累更多的财富。
谁靠谁活着？
谁才是寄生虫？
资本的力量很大，但它并不能无中生有创造食物、能源和住宅，它们需要人的力量，需要很多很多人的力量。
当它需要大多数人的时候，大多数人就会拿着微薄的工资，去为它服务，创造财富和文明，但这财富和文明并不属于大多数人，而属于掌握资本的少数人。
它不会让利于大多数人，所以，它只会疯狂扩张增殖生产过剩，当它不需要大多数人的时候，它就会甩掉包袱，追随少数人而去，让大多数人陷入失业和贫困。
这是资本的痼疾，资本只追求增值，而不在意社会责任，资本家与资本家之间，要么